Les causes d’une “faute” sont nombreuses et compliquées, et dans la plupart des cas, elles m’échappent.

La plupart d’entre nous sont dominés par leurs attachements matériels et ceux-ci leur font faire beaucoup de choses absurdes. Ce n’est pas une raison pour moi de mépriser qui que ce soit, parce que je lutte continuellement avec ces attachements, et ensuite parce que les causes de ces attachements sont multiples et complexes, et qu’elles nous sont transmises par toutes les vies humaines qui nous ont précédées. Si c’était si facile, nous serions tous des sages ou des justes.

D’abord, la plupart des torts commis ne le sont pas en claire connaissance de leurs conséquences. Ensuite, tous les torts, petits et grands, trouvent leur origine dans le malheur humain et dans l’incapacité d’en sortir. Il n’y a pas de criminel, de voleur, ou tout simplement de personne en colère qui ne soit d’abord une personne malheureuse.

Enfin, la plupart des torts que je peux repérer chez d’autres personnes sont issus d’attitudes

1. que j’ai parfois aussi
2. ou dont je me suis débarrassé à grand-peine
3. ou dont j’ai été épargné par l’éducation que j’ai reçue

Est-ce que je peux alors accuser quelqu’un :

1. de ne pas pouvoir corriger, ou maîtriser, ou éviter une manière de se comporter dont je suis familier ?
2. de pas avoir eu de “révélation”, c’est-à-dire de ne pas encore avoir compris ce que j’ai mis si longtemps à comprendre ?
3. de ne pas avoir reçu la même éducation que moi ?

La plupart du temps, tout cela m’est clair et je ne suis pas affecté par les actes commis par d’autres personnes. Si je le suis, c’est surtout parce que le tort commis est associé à une forme d’envie. Par exemple, si ma colère va au voleur, c’est surtout parce que celui-ci prétend échapper aux contraintes auxquelles je me plie dans la vie. Si je suis capable de vivre ces contraintes sans en souffrir d’aucune manière, les actes du voleur ne m’affectent pas : la personne malheureuse est le voleur, pas moi.

Par ailleurs, tout le monde souffre des mêmes souffrances, et des mêmes traumatismes (naissance, douleur, maladie, décrépitude et mort). Les différences sont infimes par rapport à ce que nous partageons tous.

C’est en ne réagissant pas au mal que je compense le mal, et non en tentant de le supprimer.

Le mal ne peut être supprimé par la force. La personne qui commet un tort n’en sera jamais convaincue par l’usage de la force, et l’usage de la force ne fait qu’ajouter du mal au mal commis.

En revanche, l’absence de réaction au mal et la suppression des branches auxquelles il s’accroche le laisse sans prise et amène qui le commet à considérer d’autres moyens d’obtenir satisfaction.

• Un voisin exaspéré par votre pratique du saxophone brise votre boîte aux lettres et déchire votre courrier. Imaginez trois ou quatre réactions possibles et formulez les conséquences de chacune d’entre elles. Soyez réaliste : allez jusqu’au bout de ces conséquences. Imaginez un moyen de pouvoir à coup sûr pratiquer votre saxophone tout en rétablissant en mêmetemps de bonnes relations avec votre malheureux voisin.

• Un assassinat. Quelles qu’elles soient, laissez de côté vos convictions personnelles et adoptez un point de vue orienté vers la recherche de vraies solutions. Pensez à la famille de la victime et à la famille du criminel. Pensez avant tout à améliorer la situation telle qu’elle est au moment où vous la prenez en main, et cherchez s’il n’est pas possible d’en tirer profit pour l’avenir. Considérez les options suivantes : peine de mort, perpétuité, condamnation à quelques années de prison, utilisation pour études sur la criminalité, assignation à un travail, liberté, autre…

© Copyright 2009 Luc Élias-Kawada  et Jean-François Romang. Ces textes sont mis à disposition selon les termes de la licence Creative Commons – Paternité – Pas d’Utilisation Commerciale – Pas de Modification 2.0 France. La reproduction et la diffusion sont autorisées, sans modification et à des fins non commerciales.